aveuglements

Odilon Redon, L’œil au pavot.

[…97] dès lors qu’il ne voit pas, et c’est par là qu’il est d’abord exposé, nu, offert au regard, à la main, voire à la manipulation de l’autre, [l’aveugle] est aussi un sujet trompé. 

Léonard Bramer, Le colin-maillard. 

[…109] Exposé nu sans le savoir ? Indifférent à sa nudité, à la fois moins nu et plus nu qu’un autre de ce fait ? Plus nu car on voit alors l’œil lui-même, tout à coup exhibé dans son corps opaque, organe de chair immobile, dépouillé de la signification du regard qui venait à la fois l’animer et le voiler. Inversement, le corps même de l’œil, en tant qu’il voit, disparaît dans le regard de l’autre. Quand je regarde quelqu’un qui voit, la signification vivante de son regard me dissimile, en quelque sorte et dans une certaine mesure, ce corps de l’œil que je peux facilement fixer chez l’aveugle, au contraire, et jusqu’à l’indécence. Il s’ensuit qu’en règle générale – une règle bien singulière, et propre à dissocier l’œil de la vision, – nous sommes d’autant plus aveugles à l’œil de l’autre que ce dernier se montre capable de voir et que nous pouvons échanger avec lui un regard. Loi du chiasme dans le croisement ou le non-croisement des regards : la fascination par la vue de l’autre est irréductible à la fascination par l’œil de [110] l’autre, voire incompatible avec elle. Ce chiasme n’exclut pas, il appelle au contraire la hantise d’une fascination par l’autre.

Antoine Coypel, L'Erreur. 

[…11] Par accident, et parfois au bord de l’accident, il m’arrive d’écrire sans voir [...] Ce sont déjà des mots d’aveugle que je dessine ainsi. Il faut toujours rappeler que le mot, le vocable s’entend, le phénomène sonore reste invisible en tant que tel. […] Le langage se parle, cela veut dire de l’aveuglement. Il nous parle toujours de l’aveuglement qui le constitue. […] L’extraordinaire nous rappelle à l’ordinaire de ce qui arrive tous les jours, à l’expérience du jour même, à ce qui toujours conduit l’écriture à travers la nuit, plus loin que le visible ou le prévisible.

[…44] à la place du dessin, auquel l’aveugle en moi renonça pour la vie, j’étais appelé par un autre trait, cette graphie de mots invisibles, cet accord du temps et de la voix qu’on appelle verbe – ou écriture. Substitution, donc, échange clandestin : un trait pour l’autre, trait pour trait. Je parle d’un calcul autant que d’une vocation, et le stratagème fut presque délibéré. Stratagème, stratégie, temps de guerre. Mot d’ordre fratricide : économie du dessin. Du dessin visible, du dessin en tant que tel, comme si je m’étais dit : moi, j’écrirai, je me vouerai aux mots qui m’appellent. 

 

Henri Fantin-Latour, Autoportrait. 

<+>

[…36] Qu’il s’agisse d’écriture ou de dessin, […] la grâce du trait signifie qu’à l’origine du graphein il y a la dette ou le don plutôt que la fidélité représentative. Plus précisément la fidélité de la foi importe plus que la représentation dont elle commande et précède le mouvement, et la foi, dans son moment propre, est aveugle.

Gustave Courbet, Autoportrait dit l'homme blessé. 

[…125] si les larmes viennent aux yeux, si alors elles peuvent aussi voiler la vue, peut-être révèlent-elles, dans le cours même de cette expérience, dans ce cours d’eau, une essence de l’œil, en tous les cas de l’œil des hommes, l’œil compris dans l’espace anthropo-théologique de l’allégorie sacrée. Au fond, au fond de l’œil, celui-ci ne serait pas destiné à voir mais à pleurer. Au moment même où elles voilent la vue, les larmes dévoileraient le propre de l’œil. Ce qu’elles font jaillir hors de l’oubli où le regard la garde en réserve, ce ne serait rien de moins que l’aletheia, la vérité des yeux dont elles révèleraient ainsi la destination suprême : avoir en vue l’imploration plutôt que la vision, adresser la prière, l’amour, la joie, la tristesse plutôt que le regard. Avant même d’illuminer, la révélation est le moment des « pleurs de joie ». […128] si les yeux de tous les animaux sont destinés à la vue, et peut-être par là au savoir scopique de l’animal rationale, l’homme seul sait aller au-delà du voir et du savoir, car seul il sait pleurer. « Seuls cependant les yeux de l’homme ont la puissance de pleurer » (« But only human eyes can weep », Andrew Marvell). Seul il sait voir ça, l’homme, que les larmes sont l’essence de l’œil – et non la vue. L’essence de l’œil est le propre de l’homme. […] L’aveuglement révélateur, l’aveuglement apocalyptique, celui qui révèle la vérité même des yeux, ce serait le regard voilé de larmes. Il ne voit ni ne voit pas, il est indifférent à la vue brouillée. Il implore : d’abord pour savoir d’où descendent les larmes et de qui elles viennent aux yeux. D’où et de qui ce deuil ou ces pleurs de joie ? Et cette eau de l’œil ? […] « Les yeux pleurant, ces larmes voient » (« These weeping eyes, those seeing tears », Andrew Marvell). 

Jacques Derrida, Mémoires d'aveugle. L'autoportrait et autres ruines.

(attribué à) Hoet, Samson aveuglé par les Philistins (détail)